21.12.2010
Издатели опасаются монополизации рынка ЭБС для вузов
Накануне рассмотрения поправок в ГК советом по кодификации гражданского законодательства при администрации президента РФ в СМИ появилось открытое письмо Дмитрию Медведеву, направленное против этих поправок. По просьбе издателей письмо подписали два десятка писателей.
За что именно сражаются издатели? И на самом ли деле их поддерживают писатели?
Письмо писателей готовили издатели, они же (в частности, издательство «Эксмо», впрочем подписывали его и писатели, сотрудничавшие с АСТ, другим главным издательством страны) рассылали его по СМИ. Первыми же строчками письмо расставляет все точки над «i»: «Мы обращаемся к Вам с просьбой остановить процесс легализации книжного пиратства, который сейчас происходит под благими лозунгами пополнения библиотечных фондов страны оцифрованными книгами». А заодно и обрекает подписавших письмо писателей на подтасовки и откровенное враньё. Авторы письма сознательно упрощают смысл поправок, чтобы выглядело пострашнее и всем сразу стало понятно: книжки все будут бесплатные, поэтому все писатели останутся без денег.
Неправда ни то ни другое, а уж обвинение библиотек в том, что они хотят за госсчёт всё оцифровать и всё всем раздать, и вовсе напоминают паранойю. Как и всякая паранойя, впрочем, она достаточно последовательна. С её логикой пора разобраться, поскольку это поможет понять, зачем издателям подтасовывать факты, а также с тем, что на самом деле происходит с книжной индустрией, которая всё никак не может, в отличие от экономики в целом, выбраться из кризиса.
Право оцифровывать книги для сохранения своих фондов было дано библиотекам Гражданским кодексом, вступившим в силу почти три года назад. Воспользоваться этим правом, впрочем, библиотеки практически не могли, поскольку тот же закон требовал от библиотек получать разрешение от каждого автора на то, чтобы его книгу можно было засунуть в сканер, а полученную электронную книгу — в цифровые закрома библиотек, а также для предоставления возможности читателям ознакомиться с содержанием книги в стенах библиотеки и с соблюдением условий, не допускающих свободного копирования цифровых файлов. Учитывая количество выходящих в России книг и их запасов в крупнейших из библиотек, договориться со всеми авторами ни одной библиотеке в стране было физически невозможно.
Попытка решить эту проблема была предпринята в этом году с образованием Национального библиотечного ресурса, который решил взять на себя задачу «очистки» авторских прав для трёх главных библиотек страны — Российской государственной библиотеки, Российской национальной библиотеки и Президентской библиотеки. Работа, которую взял на себя НБР, благородная, но, боюсь, непосильная. Разыскать сотни тысяч авторов, книги которых изданы за последние 70 лет, — задача нетривиальная, требующая больших затрат и многих лет, если не десятилетий, работы.
Решить проблему на законодательном уровне, собственно, и предлагается вызвавшими острую реакцию издателей поправками, подготовленными Центром частного права. Речь в них вовсе не идёт о раздаче оцифрованных книг направо и налево, но всего лишь о разрешении библиотекам делать цифровые копии, не спрашивая разрешения у авторов. В сущности, ровно так же, как библиотеки не спрашивают разрешения у каждого автора, выдавая книгу читателю.
Поправки к закону разрешают библиотекам оцифровывать книги и предоставлять возможность их читать пользователям библиотек, но только на вполне определённых условиях: «экземпляры произведений, выраженные в электронной форме, могут предоставляться во временное безвозмездное пользование (в том числе в порядке межбиблиотечного обмена) только в помещении библиотеки или архива при условии исключения возможности дальнейшего создания электронных копий произведения». Современные технологии удалённого доступа позволяют предельно ограничить свободное копирование цифровых текстов, дав возможность только их читать. Тому пример — глобальный проект Google Books и возникшие на волне интереса к электронным книгам российские интернет-сервисы типа «Книгафонда» и «Научной электронной библиотеки».
Естественно, полностью исключить утечку цифровых копий из электронных хранилищ нельзя. На каждое такое хранилище может найтись свой Джулиан Ассанж. Вот только открывает ли это дорогу пиратству, как настаивают издатели? Вовсе нет. Эта дорога уже давно открыта вместе с изобретением сканеров. Причём при активной поддержке самих издателей, для которых эти устройства стали одними из основных в их работе. И закрыть её уже не удастся, разве только придётся запретить продажу сканеров и цифровых фотоаппаратов. Российские законодатели, конечно, отличаются своеобразием мышления, но, кажется, не до такой степени.
С пиратами бесполезно бороться, ограничивая доступ к книгам, как бесполезно бороться со сканерами или с интернетом. С появлением возможности оцифровывать книги у библиотек, количество пиратов, конечно, не уменьшится. Но и не увеличится. В неавторизованном открытом доступе и так можно найти на порядок больше книг, чем их имеется на легально торгующих ими ресурсах типа «Литрес» и «АйМобилко». Бороться с пиратами, как точно заметил на московской конференции TechCrunch министр связи РФ Игорь Щёголев, можно, только предоставляя пользователям широкий ассортимент и удобный сервис.
А вот на это как раз не готовы издатели. Призывая к тому, чтобы запретить оцифровку книг библиотекам, они, однако, сами заниматься этим не хотят. Поскольку при нынешнем законодательстве это потребует от них соответствующих затрат. Однако ситуация в российской книжной отрасли и уровень аппетитов крупнейших издателей таковы, что они вовсе не собираются тратить, может быть, и не слишком большие деньги на книги, которые не сулят продаж десятков тысяч экземпляров. Сложившаяся на книжном рынке олигополия нескольких издательских домов (только крупнейшие из них — «Эксмо» и АСТ — контролируют более 40% рынка, а вместе с 4—5 издательствами помельче они уже занимают его на две трети) ориентирована только и исключительно на массовую литературу для массового читателя и на большие доходы. Вряд ли нынешних книжных олигархов устроил бы обычный для XIX века доход в 3—4%.
Может быть, вы думаете, что большие доходы издателей сказываются на доходах авторов? Отнюдь. Система ценообразования, сложившаяся на российском рынке, в корне отличается от американской и европейской, где цена на книги диктуется издателем. Цена на книги в России определяется сетевыми торговцами, крупнейшие из которых, впрочем, принадлежат крупнейшим же издателям. Чему удивляться, что книги дороги, если обычный издатель отдаёт оптовым торговцам книгу за 100 рублей, а покупателю — после всех промежуточных накруток — книга обходится уже в 250?
Сколько же от этих денег достаётся писателям, некоторые из которых даже бросаются грудью на защиту издателей? Не больше 15 рублей, поскольку 10—15% — обычная ставка отчисления авторам от продаж издателей. Сколько бы заработали авторы, если бы получали те же 10—15% от конечной цены книги? Авторы об этом не задумываются, а издатели им предпочитают не рассказывать, особенно те, которым принадлежат сети книжных магазинов, позволяющие класть себе в карман дополнительные деньги. В том числе и те, которые не достались авторам.
Писатели, конечно, и не обязаны разбираться во всей этой экономике. Но если они на самом деле озабочены своими доходами, то им явно стоит над этим задуматься. Один из подписавших открытое письмо писатель Александр Иличевский, автор глубоких книг и лауреат разных премий, в том числе и «Большой книги», сначала подписал то, что подсунули ему издатели ( «Я на всё про всё потратил пять минут — мне прислали по э-почте, позвонили и я дал по телефону согласие»), а потом написал у себя в ЖЖ об этой истории и решил разобраться. Промежуточные тезисы Иличевского «против свободных лицензий» даже опубликовал «Московский комсомолец», видимо не удосужившись спросить самого писателя. А стоило бы. Поскольку, обсудив проблему с читателями своего блога, Александр Иличевский пришёл вот к какому выводу («Часкор» публикует резюме писателя с его разрешения):
«Я признаю свою неправоту. Я не должен был подписываться под этим воззванием. Сожалею об этом. Произошло это потому, что я не слишком глубоко был посвящён в проблему. Здравый смысл говорил, что разумно протестовать против концепции «бесплатного искусства». Я строго убеждён, что, как только искусство станет бесплатным, оно если не исчезнет, то превратится в ширпотреб; ибо ничто так не убивает смысл, как идея отсутствия интеллектуальной собственности. За прошедшие сутки я вник в проблему свободных лицензий и пришёл к выводу, что они способствуют развитию смысла. Благодарю за углублённое в дискуссиях моё понимание многих людей — знакомых и незнакомых, моих друзей и френдов… Теперь я тоже понимаю, что протест необходимо обратить на несправедливую монополизацию книготорговли, благодаря которой цены на книги неоправданно высоки и продолжают расти (так что даже для меня, автора, оказывается чрезвычайно накладно покупать собственные книги в подарок). И свободные лицензии, применённые к библиотекам, в самом деле способны сделать путь книги к читателю более лёгким. Другое дело, что я категорически против обнуления цены за труд автора. Это мне видится огромной несправедливостью, особенно в случае того вида искусства — немассового, которым занимаюсь я лично. С наступлением цифровой эпохи исчезнут монопольные бумажные издательства. Появятся издательства электронные, уже появились, и их станет ещё больше. И необходимо сосредоточиться на том, как защитить электронную книгу от свободного распространения. Вопрос не только в техническом совершенствовании лицензионной защиты. Вопрос в создании полноценного правового общества, способного к сознательности, и развитого и справедливого закона, защищающего интеллектуальную собственность».
Думаю, и другим писателям, оставившим свою подпись под издательским письмом, стоило бы подумать, своё ли дело они защищают.
